653個眾籌項目392家關停,你還敢參與嗎?

??

不久前有媒體報道，由文學網站“榕樹下”創始人朱威廉發起的眾籌餐廳“相約榕樹下”業已停業，項目眾籌股東追討超過300萬本金。與“落空間”、“卷福餐廳”這類起于名人效應的眾籌實體店一樣，眾籌時爭先恐后，開業時人聲鼎沸，一年后關門大吉。

這些有著名人背書的眾籌實體項目尚不能全身而退，更不用說許許多多草根眾籌實體店了。

據零壹數據統計，截至2017年上半年末，國內累計653家眾籌項目中有392家關停。另一份來自眾籌之家的數據則顯示，2017年上半年，平均每月關閉7家眾籌項目。眾籌實體慘狀可見一斑。

?

上表可見，眾籌實體店平均壽命在1年時間，參與眾籌股東多則數百人，少則數十人，涉及金額十數萬到千萬元不等。

筆者在梳理這些失敗案例時發現，“決策內耗”、“缺乏專業”是絕大部分眾籌實體店最終倒閉的“主要原因”。

?

?

“決策內耗”、“缺乏專業”，其實細究下來，這些原因只是表象，根本還在于發起方與參與方對自己和合作伙伴認識不足。

• 發起方高估了自身能力，低估了創業風險，以為資金是最大障礙，股東的資源可以輕松調配；

  
  

• 投資方高估了投資回報，低估了投資風險，認為資金障礙解決，又有許多股東參與和監督，創業風險會降低許多。

  
  

從一開始就沒有準備好，到后面門店開業就只能疲于應付。

?

在人員組成上，名人眾籌和草根眾籌又略有不同。

?

名人眾籌具備名人效應，依靠粉絲對名人的崇拜、信任，降低了人們對項目風險性的判別，在從眾心理作用下，感性地認為，即便失敗也不是自己一個人失敗，公眾人物也會極力維護自身的形象，避免失敗。

因此，名人眾籌幾乎沒有什么融資阻力，渠道非常暢通。但市場不講感性，也不論名譽，一旦失敗，作為發起人將身敗名裂，作為投資者將損失殆盡。

?

?

2015年12月22日和2016年4月23日，卷福餐廳項目兩次在“開始吧”眾籌平臺啟動眾籌?！榜页取辈邉澣耸Y政文借助暢銷書作家“張嘉佳”作為營銷噱頭，招募粉絲參與到與張嘉佳一起做的“卷?！毙↓埼r線下餐廳項目。

由于借助名人效應，參與眾籌的網友異?；鸨?，上海餐廳共有326人參與眾籌，認購額超過280萬元，最終認籌率達到284.35%，北京餐廳更是多達630人參與眾籌，認購額達到1638萬元，超出預期目標15倍。

?

北京項目上線后，杭州、深圳、沈陽、大連、鄭州、濟南、西安、寧波、廈門等城市同時宣布開啟眾籌。就在大家滿懷期待認為可以輕松賺錢時，卻迎來了一家又一家門店倒閉的消息。2017年卷福餐廳的8個城市店有7家已關店清算。

一位投資了鄭州卷福項目的投資人表示，50個參與眾籌的共建人共投入175萬元，沒想到開業一個月就倒閉了，175萬瞬間蒸發！另一城市店的投資人憤慨地表示，部分店都是騙子在做，高價收轉讓費，拿投資人的錢亂花，半年時間就把眾籌的100多萬賠個精光。

?

草根眾籌更多是依靠眾籌項目的宣傳和希望借助眾籌實現投資回報的共同意愿而組織眾籌。相比較名人眾籌，草根眾籌的發起方缺少權威背書，融資路徑并不順暢，為了建立信任，需要照顧到參與眾籌的各個股東，雖然做到了信息公開，但決策內耗增加。

從立項到選址，再到商業模式，每一次決策都要與每個股東（或核心股東群）逐一征求意見，眾說紛紜，意見不一，甚至成派系之爭。事兒還沒做，內部首先就不團結了。

?

?

2014年3月重慶網友樊學鋒在微博上發出邀約，計劃眾籌一家火鍋店。微博發出不久，收獲200多人的參與意向，最終確定了40個股東。該年5月，眾籌火鍋店正式開張，取名“合眾”。

按照事先約定，每位股東出資1萬元，由樊學鋒主導經營管理，其余39位股東沒有經營管理權。然而在實際運營中，說好不參與經營的股東們卻各種提意見，紛紛想要參與進來，導致政令不一，“連服務員都不知道該聽誰的”。

?

正式營業前，股東們選舉了7名代表成立監事會，樊學鋒每月向監事會匯報一次餐館的經營情況。每次匯報樊學鋒都很受傷。股東們經常提出各種質疑，比如菜買貴了，服務員工資給得太高等，這種不被信任的感覺，令他感到沮喪。2014年11月，在籌集新一期租金時，股東們各種不滿情緒爆發，最終眾籌火鍋店只經營了半年時間便夭折了。

?

實體店股權眾籌更多是在考驗人性。無論是出于情懷，還是朋友信任，只要是投資，就存在風險。眾籌的投資風險并不比其他股權投資風險低。參與眾籌者雖然面上說不期待分紅，不考慮盈利，但內心深處對于已經付出的投資依然小有期待，即便真的不掙錢，也希望退出時能收回本金。

?

人性有幾大痛苦，其中“求之不得謂之痛苦，投入不得謂之痛苦”。因此，如果項目不倒，大家相安無事，一旦項目倒閉，各種事后諸葛、馬后炮風起云涌，縱然是崇拜的明星，還是老鐵的哥們，都會跌入關系谷底：輕者列入朋友黑名單，不再寄予信任；重者對博公堂，結下仇怨。結果都是雙輸，而且輸不起。

?

?

一些發起方通過微博、貼吧等網絡公開渠道面向特定或不特定用戶群發起招募，甚至承諾優厚回報，帶有明顯誘導投資的眾籌行為，實際已經涉嫌構成非法集資。尤其名人眾籌很容易模糊邊界。

?

我國《證券法》第10條規定：“未經依法核準，任何單位和個人不得公開發行證券。有下列情形之一的，為公開發行：

• 1、向不特定對象發行證券的；

• 2、向特定對象發行證券累計超過200人的；

• 3、法律、行政法規規定的其他發行行為。

非公開發行證券，不得采用廣告、公開勸誘和變形公開的方式?！惫蓹啾娀I是借助網絡平臺買賣股份實現投融資，在實質上其性質已類似發行證券。

?

?

因創立小眾音樂App“落網”而盛名遠播的胡建國，2016年向粉絲宣布他的實體店“落空間”的眾籌計劃，得到落網粉絲的熱情支持。胡建國先后在廣州、北京兩地眾籌總計超過300萬元資金用于實體店落地建設（北京店眾籌147萬元，廣州店眾籌182萬元）。

經過1年半經營，2017年11月30日，胡建國突然在眾籌股東微信群里發出通知，稱因近期北京的清理政策，落空間北京店不符合消防安全要求，需要關門。同時，已營業的落空間廣州店也一并關閉。

?

始先，股東們表示理解，在一位股東試探性提出查看消防處理文件后，疑點逐漸增多，迫于股東們的壓力，胡建國承認經營不善，資金鏈斷裂，并出具2017年財務報表。

就是這份報表也被質疑有多出不合情理，比如182萬元的廣州店選在一個人流稀缺的別墅區，其獲取門店的轉讓費竟高達50萬元。種種疑點和對股東的重大隱瞞引爆了眾人的憤怒，2018年初，北京30人集體起訴胡建國的訴狀在司法局正式備案。

?

落空間是名人眾籌的一個典型案例，依靠粉絲對名人的崇拜、信任，迅速實現眾籌。作為眾籌發起方處于絕對主導地位，參與投資方處于從屬地位。導致的結果是：發起方對項目運營和資金使用擁有絕對支配權，是否周期性財務公開，是否周期性召開股東會或董事會，完全由發起方決定。

這也必然造成信息的不對稱。因此一旦項目失敗，發起方為了挽救自身在粉絲心目中的形象，便會對財務數據和公司結構做出人為修改，使失敗看上去更多來自于“客觀的不可抗力的外界阻力”。

?

落空間最終會呈現什么樣的結果，還要看法律的裁決。從“相約榕樹下”到“卷福餐廳”，再到“落空間”，一個個因名人眾籌而引發的敗局，不得不讓人深思，越是擁有公眾影響力的個人，其股權眾籌的邊界越容易模糊，也越令人擔憂。

?

?

除了個人通過互聯網社交平臺向公眾發起眾籌，還有一些應保護投資者、項目背調的需求而產生的第三方眾籌平臺，也在積極參與、協助眾籌雙方實現投融資對接。

但在實際操作中，為攫取利益，卻有一些第三方平臺不作為，依仗對投融資專業信息的不對稱，名為保護投資者，實為坑害投資者。

?

?

據《中國經營報》報道，“唯珍（北京）食品科技有限公司在人人投平臺股權眾籌北京豐臺店，一再違反股權投資合同，不開店，不退還全國各地投資人的投資款，嚴重侵害了全國80多名投資人的合法權益?！表椖堪l布后，人人投眾籌平臺沒有進行投后管理，投資者投訴無門。

記者了解到，人人投為分站加盟模式，在全國36個省市開設超過100家分站，分站找項目，總站負責上線推廣，分站總站按照約定標準拿服務費。人人投在眾籌項目方面，已出現多次項目違約被投訴的情況。

涉及平臺自身風險時，人人投通過《人人投網站服務協議》和《投資風險提示書》兩項必須默認同意的“霸王條款”，將人人投作為第三方管理平臺的責任推脫的一干二凈，“僅作為信息提供平臺存在”。因此，一旦出現眾籌項目違約，投資者權益無法得到保障，人人投也不會受到牽連。

?

眾籌的本意是集合眾多小股資金集合成大資金，實現單個體難以完成的項目投資，旨在減小投資風險，同時在盈利前提下給予投資者等比例回報。但在實際操作中，卻出現了諸多偏差。

比如投資者以購買心態投資，投資失敗便要求追索，偏離了風險投資的認知；有實力的發起方，利用組織或個人影響力招募投資，很容易讓投資者忽略投資風險，跟風投資；而作為理應保護投資者權益的第三方，卻在專業信息不對稱上對投資者權益不管不顧，無異于助長投融資的違約風險。

?

隨著人們生活水平不斷提高，可支配收入得到增長，消費升級趨勢明顯，人們有能力有意愿拿出資金投資，為中小創業市場提供了肥沃的資本土壤，也是眾籌投資的理論基礎。但商業誠信環境尚待提升，法制不完善導致的違約成本低，這都為眾籌投資在實際操作層面帶來不小阻力。實體店眾籌風險遠大于人們的想象。