【檢察官說法】該案應如何定性

一種觀點認為：按照張三所言，中午吃飯、唱歌時張三已喝了較多的白酒，頭腦意識不清，所以誤將幫助王五取錢的卡當做自己的銀行卡，后來酒醒后方知多取了王五卡內的錢款。其在主觀上并沒有非法占有的直接故意，客觀上其也是基于誤以為是自己的銀行卡才予以取款、花費，張三不構成犯罪。

另外一種觀點認為：張三在公安機關的供述、所寫親筆供詞及被害人陳述、證人證言相互吻合，能夠證明張三的犯罪事實，應當以信用卡詐騙罪提起公訴。

為了進一步查明案件事實，準確定罪量刑，承辦案件的檢察官決定從細節入手，來客觀查證張三在主觀上是否存在非法占有的主觀故意。首先，檢察官調取核實張三及其朋友李四、王五在飯店吃飯、去歌廳喝酒、唱歌的目的。公安機關調取張三的前科情況和釋放證明后發現，原來張三同朋友聚餐、唱歌的目的是為了慶祝張三重獲自由，而且張三是在被看守所釋放后隨即被朋友開車接走赴宴，不可能在出獄時攜帶著銀行卡；其次，為了查明張三的資金情況。偵查人員調取了張三在看守所期間接收錢款的相關材料。經調查發現，張三在看守所羈押的七個月期間，沒有人給其送過錢款及衣物等物品；最后，從張三取錢后的消費及去向情況來看，張三非法占有王五一萬元后，隨即出入高檔消費場所、肆意去揮霍，并且為了躲避王五，刻意躲到外地。通過以上相關證據，其不具有非法占有的主觀故意之辯解不僅無法成立且違背常理。庭審中，當出席法庭的檢察官將以上證據分類向法庭出示時，自知理虧的張三隨即再次表示認罪伏法。

，經常會被人問及公訴人是干什么的這一問題？其實，公訴人就是用挑剔的眼光審查案件證據，用審慎的態度追溯事實真相，讓有罪的人得到應由的懲罰，讓無罪的人洗脫冤屈，讓枉法裁判無處遁形。本案中，本是重獲自由的張三本應更加可受法律，嚴格律己，卻不曾想酒后貪財，為了10000元的“餡餅”讓自己再次身陷囹圄。